총 258페이지

공유재산 업무편람
이전되기 전에 ?국세기본법? 제35조제1항의 규정에 의한 법정기일이 도래한 국세에 대한
체납액에 대하여도 그 효력이 미친다고 규정하고 있습니다.
?별도로압류하지않은과목에대하여도압류의효력이미친다고한다면압류하지않은과목의
체납액에 대하여도 체납자가 전부 납부하지 않는 한 압류를 해제할 필요가 없고, 그 밖에
시효중단의 효력 등이 인정된다고 할 것입니다.
? 먼저 ?국세징수법? 제47조제2항과 같이 압류의 효력에 대한 특칙을 인정한 이유를 보건대,
조세가 근대 자유민주주의 국가에있어서 국가활동의 재정적기초를 이루고있으므로고도의
공익성을 지니고 있고, 특정한 반대급부를 수반하지 아니하는 것이어서 그 급부의 이행
가능성이일반채권의경우보다희박하므로그이행을담보하기위하여필요한조치가있어야
할 것이며, 또한 납세의무가 성립되어 추가로 확정·고지될 조세채무의 회피수단으로 압류
목적물을 양도하여 그 대금을 은닉할 가능성이 많고, 조세채권은 그 성질상 납부의무의 성립
부터 납부기한까지 상당한 기간이 소요되므로 부과과세제도를 취하고 있는 현실 여건상
압류된 부동산의 양도 당시 부과된 세금만을 기준으로 할 때에는 많은 조세채권이 일실될
가능성이 있으므로 이를 방지할 필요성이 있기 때문입니다.
? 그런데 ?공유재산 및 물품관리법?상의 행정재산등의 사용료는 비록 행정재산등의 사용·
수익에 대한 허가가 관리청이 공권력을 가진 우월적 지위에서 행하는 행정처분으로서의
성격을 갖는다고 하더라도 위 사용료 자체가 조세처럼 우선권이 인정된다고 볼 수 없으므로
결국 일반채권에 불과하고, 조세와 같은 공공성 및 무대가성도 인정되지 않으며, 이러한
점은 사용료외의 다른 세외수입도 마찬가지라 할 것입니다.
? 즉 ?공유재산 및 물품관리법? 제22조제4항에서 행정재산등의 사용·수익허가를 받은 자가
위 사용료를 기한 내에 납부하지 아니한 때에는 지방세체납처분의 예에 의하여 징수한다고
규정하고 있는 것은 사용료를 강제징수할 수 있는 자력집행권이 있음을 규정한 것일 뿐이고
(대법원 2005. 5. 27. 선고 2004다44383 판결 등 참고), 한편 ?국세징수법? 제47조제2항이
조세채권에 대한 위와 같은 필요성에 의하여 일반 민사상 압류등기의 효력에 대한 특칙이
인정된 것이라면, 단순히 “지방세체납처분의 예에 의한다.”고 규정되어 있다고 하여 일률적
으로 압류의 효력을 확대하는 규정까지 준용된다고 볼 것인지는 의문이라 할 것이며, 실체법
상 새로운 권리를 부여하거나 의무를 창출하는 내용들은 그 해당법규에서 이를 명시하거나
다른 법규를 준용하는 경우에도 해당규정을 명시함이 상당하다고 할 것입니다.
? 따라서 지방자치단체장이 ?공유재산 및 물품관리법?에서 규정된 세외수입인 행정재산등
사용료에 대한 체납을 이유로 체납자의 부동산에 대하여 압류를 하였다면, 그 압류를 한 그
272

현재 포커스의 아래내용들은 동일한 컨텐츠를 가지고 페이지넘김 효과및 시각적 효과를 제공하는 페이지이므로 스크린리더 사용자는 여기까지만 낭독하시고 위의 페이지이동 링크를 사용하여 다음페이지로 이동하시기 바랍니다.